O Brasil sabe como reduzir o desmatamento

O Brasil já demonstrou que é capaz de reduzir rapidamente o desmatamento da Amazônia. O que ainda não conseguiu demonstrar é que sabe transformar essa redução em uma conquista permanente. A experiência das últimas duas décadas revela que fiscalização, monitoramento e aplicação da lei são indispensáveis, mas insuficientes quando não são acompanhados por uma transformação da economia que ocupa o território. O desafio, portanto, deixou de ser apenas impedir que a floresta fosse derrubada. É fazer com que conservar, restaurar e produzir melhor sejam economicamente mais vantajosos do que degradar. 

A experiência brasileira também ensina outra lição, menos celebrada e muito mais importante: reduzir o desmatamento é uma conquista extraordinária, sem dúvidas. Entretanto, mantê-lo baixo por décadas é um desafio completamente diferente. Confundir essas duas etapas talvez tenha sido uma das maiores deficiências da política ambiental brasileira desde o início dos anos 2000. 

É útil imaginar que existem duas caixas de ferramentas distintas. A primeira pertence majoritariamente ao Estado e serve ao propósito de reduzir o desmatamento. Nela estão os instrumentos de comando e controle: monitoramento por satélite, fiscalização, multas, embargos, operações policiais, responsabilização criminal e aplicação da legislação ambiental. Essa caixa funciona, e continua sendo indispensável. Sem ela, o desmatamento cresce rapidamente.

A segunda caixa de ferramentas reúne instrumentos econômicos: crédito, incentivos fiscais, inovação, infraestrutura, investimento privado, mercados e políticas capazes de fazer da floresta em pé um ativo econômico competitivo. Essa caixa da valorização da floresta e de quem dela depende, entretanto, permanece incompleta. 

É imperativa a construção de um novo olhar para a Amazônia, dentro de uma agenda mais ampla de transições. A agricultura regenerativa, a recuperação de áreas degradadas, a bioeconomia, a pecuária de maior produtividade e a valorização dos serviços ambientais podem conectar a conservação da floresta às transições climática, alimentar e hídrica de que o Brasil e o mundo necessitam. 

É justamente essa diferença que explica por que o Brasil conseguiu reduzir drasticamente o desmatamento, mas não foi capaz de consolidar essa vitória. Entre 2004 e 2012, o país protagonizou uma das maiores reduções de desmatamento tropical da história. Em menos de uma década, a devastação caiu cerca de 80%. O PPCDAm (Plano de Ação para Prevenção e Controle do Desmatamento na Amazônia) tornou-se uma referência internacional ao articular fiscalização, inteligência, monitoramento por satélite e ordenamento territorial. 

Mas poucos lembram que o plano original possuía quatro pilares. Além do fortalecimento da fiscalização, da regularização fundiária e do ordenamento territorial, havia um quarto componente: o fomento às atividades produtivas sustentáveis. Foi justamente esse pilar que nunca ganhou a mesma prioridade política nem os investimentos necessários. Na prática, combatemos o desmatamento sem construir uma economia capaz de substituí-lo. 

Enquanto a fiscalização reduzia a ilegalidade, não surgiam alternativas econômicas suficientemente robustas para ocupar esse espaço. O resultado apareceu poucos anos depois. A partir de 2012, os índices começaram lentamente a subir. Primeiro para cinco mil quilômetros quadrados anuais. Depois, seis mil, sete mil, até ultrapassar novamente a marca dos dez mil quilômetros quadrados durante o governo Jair Bolsonaro. 

Seria confortável atribuir toda essa trajetória apenas ao desmonte institucional ocorrido entre 2019 e 2022. Isso certamente agravou o problema, mas a curva de crescimento começou antes. A verdade é mais incômoda. O país venceu a batalha da fiscalização, mas perdeu a oportunidade de transformar a economia da Amazônia. E economia não admite espaços vazios. 

Na ausência de alternativas econômicas sustentáveis e mais harmoniosas com a floresta em pé, cria-se um ambiente propício para que atividades ilegais tornem-se provedoras de trabalho e renda locais. Foi exatamente o que ocorreu em diversas regiões amazônicas. A ausência de investimentos consistentes em cadeias produtivas sustentáveis abriu espaço para o fortalecimento da grilagem de terras públicas, do garimpo ilegal, da exploração clandestina de madeira e de redes criminosas que hoje operam com capacidade financeira e logística muito superior àquela existente há vinte anos. Isso torna o desafio atual ainda maior. 

Nos anos 2000, o problema era conter uma fronteira agrícola em expansão. Hoje, trata-se de enfrentar organizações criminosas profundamente enraizadas na economia regional. Um estudo recente do Fórum Brasileiro de Segurança Pública identificou que, na Amazônia, o crime organizado tem se apropriado de recursos naturais. O ouro deixou de ser o único ativo e passou a dividir espaço com a exploração de madeira ilegal, grilagem de terra e até mesmo tráfico de animais silvestres. A floresta virou um negócio lucrativo, trazendo prejuízos para toda a sociedade e para a natureza, em especial. 

 Por isso, precisamos ir além das ações de comando e controle. Elas continuarão sendo indispensáveis. Mas já não bastam. Se quisermos manter o desmatamento em níveis baixos nas próximas décadas, será necessário construir uma verdadeira política econômica para a Amazônia. Isso significa abandonar a ideia de que proteger a floresta é apenas uma agenda ambiental. Conservação também é política industrial. Também é política agrícola. Também é política de infraestrutura. 

É função da floresta regular o ciclo da água por meio da evapotranspiração, contribuir para a formação das chuvas que irrigam as principais regiões produtoras de alimentos do Brasil e garantir a maior parte da geração de energia hidrelétrica gerada no país. É a água que garante o sustento dos pesqueiros e permite o transporte fluvial que conecta milhares de comunidades ribeirinhas. Todo esse serviço essencial prestado pela natureza está sendo ameaçado pelo desmatamento.

Diante do avanço do desmatamento, a prioridade deve ser conservar as florestas que ainda desempenham plenamente esses serviços essenciais. Complementarmente, a  restauração de áreas degradadas é indispensável para recuperar paisagens,  ampliando a resiliência dos territórios e mantendo a integridade da floresta. Estudos recentes do Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM) demonstram que florestas restauradas ainda não conseguem restabelecer integralmente funções fundamentais, como a evapotranspiração e a regulação da temperatura, reforçando que a perda de uma floresta representa a interrupção imediata de serviços ecossistêmicos que podem levar décadas para serem parcialmente recuperados. 

A restauração florestal, porém, precisa deixar de ser vista apenas como obrigação ambiental. Se bem planejada e posicionada estrategicamente, ela pode se tornar uma importante infraestrutura econômica, mobilizando viveiros, produção de sementes, assistência técnica, pesquisa, empregos e serviços ambientais ao longo de décadas. Além disso, maciços florestais íntegros, próximos a áreas de lavoura, aumentam a resiliência da produção agropecuária aos impactos das mudanças climáticas, reduzindo o risco para os negócios. 

Outro importante ativo da natureza, a biodiversidade, também precisa ser incorporada às cadeias produtivas de maneira muito mais sofisticada e de maior escala. Não basta comercializar matéria-prima. O valor econômico está na inovação, no processamento industrial, na ciência e na capacidade de transformar ativos da biodiversidade em produtos de alto valor agregado. 

É aí que entra a bioindustrialização. Durante anos, a bioeconomia tornou-se um conceito recorrente nos discursos sobre a Amazônia. Mas discurso não cria mercados. Será preciso ampliar investimentos em pesquisa, infraestrutura, tecnologia, logística, crédito e inovação para que a bioeconomia deixe de ser um conjunto de experiências promissoras e se transforme em um verdadeiro motor de desenvolvimento regional. 

Ao mesmo tempo, será necessário enfrentar um tema frequentemente tratado com desconforto: a pecuária. Não existe cenário plausível para o futuro da Amazônia que ignore sua importância econômica. Sete em cada dez pequenas propriedades têm pelo menos um boi. A atividade pecuária ocupa 75 milhões de hectares na região. Há, contudo, uma baixa densidade: são 0,73 animais por hectare. A criação do boi na Amazônia Legal ainda é uma alternativa de sustento para pequenos produtores, que usufruam da carne e do leite, mas também o utilizam como patrimônio a ser vendido em caso de necessidade. 

A questão, portanto, não é eliminar a pecuária, mas transformá-la. Atualmente,  boa parte da pecuária amazônica apresenta níveis extremamente baixos de produtividade. Isso significa que existe um enorme espaço para produzir muito mais nas áreas já abertas, reduzindo drasticamente a pressão pela abertura de novas áreas. Recuperação de pastagens degradadas, assistência técnica, manejo adequado e tecnologias de intensificação sustentável podem aumentar significativamente a produção sem necessidade de derrubar uma única árvore.

Em síntese, o futuro da Amazônia precisará combinar diferentes modelos econômicos. A sociobioeconomia continuará sendo fundamental para fortalecer comunidades tradicionais e povos indígenas. A bioeconomia baseada em ciência poderá abrir novos mercados. A bioindustrialização agregará valor aos produtos da floresta. E as atividades convencionais, como a agricultura e a pecuária, modernizadas e mais eficientes, têm o potencial de gerar mais renda com menos pressão sobre a floresta. 

Essa transformação precisa ser compreendida dentro de uma agenda maior: a da agricultura regenerativa, que representará uma mudança de lógica para o setor. O objetivo deixa de ser simplesmente produzir mais a partir de mais insumos e mais área e passa a ser produzir mais e melhor utilizando o território de forma eficiente, recuperando solos, conservando água, ampliando a biodiversidade e aumentando a capacidade das propriedades de resistir a secas, ondas de calor e eventos climáticos extremos. Na Amazônia, isso significa sobretudo produzir nas áreas já abertas e degradadas, reduzindo a necessidade de conversão de novas áreas.

A agricultura regenerativa também ajuda a conectar agendas que durante muito tempo foram tratadas separadamente. A transição climática depende da redução de emissões e do aumento da capacidade de armazenamento de carbono nos solos e na vegetação. A transição alimentar depende de produzir alimentos suficientes e nutritivos sem destruir a base ecológica que sustenta a produção. E a transição hídrica depende de preservar os sistemas naturais que regulam a disponibilidade e a qualidade da água. Na Amazônia, essas três agendas estão profundamente conectadas. A floresta influencia as chuvas, a água sustenta a produção agropecuária e a produção, por sua vez, pode ajudar a conservar ou degradar os sistemas naturais dos quais depende.

É nesse ponto que a recuperação de pastagens degradadas, os sistemas agroflorestais, a integração entre lavoura, pecuária e floresta, o manejo adequado do solo, os bioinsumos e a assistência técnica deixam de ser apenas instrumentos de política agrícola. Passam a ser componentes de uma estratégia de segurança climática, alimentar e hídrica. A grande oportunidade brasileira está justamente em fazer essa transição sem ampliar a fronteira agrícola: produzir mais onde já houve desmatamento e, ao mesmo tempo, manter intactos os ecossistemas que ainda desempenham plenamente suas funções.

Essa visão também muda a forma de enxergar a restauração. Restaurar não é apenas recompor árvores, mas reconstruir a capacidade produtiva e ecológica de uma paisagem. Pode significar recuperar nascentes, melhorar solos, reconectar fragmentos de vegetação, diversificar a produção e criar novas fontes de renda. Ao mesmo tempo, a restauração não pode ser usada como justificativa para substituir florestas maduras. Como o próprio argumento central deste artigo demonstra, proteger os ecossistemas que ainda funcionam plenamente é uma prioridade; restaurar é complementar essa estratégia e ampliar a resiliência dos territórios.

Por fim, temos as diversas estratégias para remunerar a floresta em pé, como os mercados de carbono, pagamento por serviços ambientais, compensações ambientais e até mesmo a proposta brasileira para a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, o TFFF (Tropical Forest Facility Forever), dentre outras. Tais mecanismos servem tanto de incentivos para a conservação como também uma estratégia para manter a integridade da floresta, combinando diversos perfis de conservação, em terras privadas e públicas. 

Essa transformação também abre uma nova fronteira para a relação entre Brasil e China, seu principal parceiro comercial. Durante décadas, a relação agrícola entre os dois países foi estruturada principalmente pelo comércio de grandes volumes de commodities. Mas os intercâmbios mais recentes indicam que existe espaço para uma agenda muito mais diversificada, que envolva ciência, tecnologia, rastreabilidade, recuperação de áreas degradadas, agropecuária de baixo carbono, bioinsumos e sistemas alimentares. O próprio governo brasileiro identifica a recuperação de pastagens degradadas e as tecnologias de baixo carbono como áreas com potencial para ampliar a cooperação bilateral.

As experiências recentes de intercâmbio entre instituições brasileiras e chinesas reforçam essa possibilidade. Em agendas promovidas pelo IPAM e organizações parceiras, pesquisadores e organizações dos dois países vêm discutindo agricultura, sistemas alimentares, desmatamento, restauração e cadeias produtivas. Em 2025, IPAM e o South-North Institute of Sustainable Development, de Pequim, firmaram uma parceria para estudar os impactos das mudanças climáticas sobre a produção agrícola e o comércio entre os dois países. Em 2026, o diálogo bilateral avançou também para a integração entre florestas, segurança alimentar, agricultura sustentável, biodiversidade e finanças.

A China, portanto, pode ser vista não apenas como mercado para a produção brasileira, mas como parte da equação da transição. O desafio é transformar a escala dessa relação comercial em uma plataforma de inovação e desenvolvimento sustentável. Se o Brasil tem conhecimento acumulado sobre agricultura tropical, sistemas agroflorestais, restauração e conservação de florestas, a China possui experiências relevantes em tecnologia, infraestrutura, inovação e políticas de restauração em larga escala. A combinação desses conhecimentos pode ajudar a construir cadeias produtivas capazes de responder simultaneamente à demanda por alimentos, à necessidade de reduzir emissões e à urgência de proteger os recursos naturais.

Nenhuma dessas estratégias é suficiente isoladamente. Juntas, porém, podem criar algo que nunca existiu plenamente na Amazônia: uma economia capaz de competir com a ilegalidade. Isso exigirá mudanças profundas nas prioridades de investimento do país. Será necessário redirecionar parte dos recursos do crédito rural para a recuperação de áreas degradadas e sistemas produtivos sustentáveis. Criar incentivos fiscais para novas indústrias ligadas à biodiversidade. Expandir infraestrutura compatível com a economia da floresta, incluindo conectividade digital, energia limpa, armazenamento, assistência técnica e logística adaptada às cadeias produtivas amazônicas. 

Sobretudo, será preciso compreender que o combate ao desmatamento não termina quando as motosserras silenciam. Ele termina quando derrubar a floresta deixa de fazer sentido econômico. Essa talvez seja a principal lição da história recente. O Brasil já demonstrou duas vezes que sabe reduzir o desmatamento. Agora terá a oportunidade de mostrar que também sabe impedir seu retorno. 

O Brasil já conhece a primeira metade dessa história. Sabe monitorar a floresta, identificar o desmatamento, fiscalizar, embargar e responsabilizar quem viola a lei. A segunda metade é mais complexa: construir uma economia em que a prosperidade dependa menos da conversão de novos territórios e mais da capacidade de produzir, regenerar e agregar valor ao que já existe. 

Essa estratégia interessa ao Brasil não apenas para proteger a Amazônia, mas para garantir segurança alimentar, hídrica e climática em um mundo em transformação. E pode ganhar escala por meio de novas formas de cooperação internacional, inclusive com a China, conectando ciência, tecnologia, mercados e investimentos. O verdadeiro sucesso da política ambiental brasileira, portanto, não será apenas derrubar novamente a curva do desmatamento. Será necessário construir as condições para que ela não volte a subir. O objetivo final não é simplesmente impedir a derrubada da floresta, mas fazer da conservação, da regeneração e da produção sustentável os fundamentos de uma nova economia amazônica.

Recebido: 3 de agosto de 2026

Aceito para publicação: 2 de setembro de 2026

Copyright © 2026 CEBRI-Revista. Este é um artigo em acesso aberto distribuído nos termos da Licença de Atribuição Creative Commons, que permite o uso irrestrito, a distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o artigo original seja devidamente citado.